In het kort
Marston begint met een prikkelende stelling. Vraag mensen welke emoties ze kennen en je hoort meteen angst, woede en jaloezie. Allemaal nare gevoelens. En juist die noemt hij niet normaal.
Een gezonde emotie, zegt hij, is prettig en doeltreffend. Ze brengt je dichter bij wat je wilt. Angst en woede doen het tegenovergestelde: ze houden je vast en putten je uit. Ze zijn echt, maar ze werken tegen je.
Ben jij een normaal mens? Waarschijnlijk wel, voor het grootste deel. Toch heb je ongetwijfeld af en toe je twijfels. Je sekse-complexen, je emotionele inzinkingen of je verborgen angsten lijken je op sommige momenten ronduit abnormaal. En de psychologie zou ze zo kunnen beoordelen. Aan de andere kant ervaar je vast en zeker ook de mildere vormen van angst, de driftbuien, de kleine jaloezietjes, de lichte vormen van haat en de incidentele gevoelens van bedrog en list die je als deel van je gewone zelf bent gaan zien. En ook in dat idee sterkt de psychologie je.
Sterker nog, veel psychologen van vandaag zien angst en woede niet alleen als normale emoties, maar zelfs als de belangrijkste emoties. Sommige schrijvers dragen de emotionele schok, de choc, aan als het ene wezenlijke kenmerk van een normale emotie. Sommige onderzoekers hebben vrouwelijke proefpersonen levende ratten laten onthoofden, om de zo verkregen reactiegegevens vervolgens trots te presenteren als een maat voor de normale emotionele reactie op een passende prikkel. Een van de meest vooraanstaande onderzoekers van de emotie gaat zelfs zo ver dat hij ervoor pleit om angst en woede in het normale menselijke gedrag te behouden, omdat ze lichaamskracht en efficientie zouden leveren. Dat voorstel lijkt mij op het strooien van punaises in onze soep om de wand van het spijsverteringskanaal te versterken.
Ik beschouw jou niet als een normaal mens, emotioneel gezien, wanneer je lijdt onder angst, woede, pijn, schok, de drang om te bedriegen, of welke andere emotionele toestand dan ook die opschudding en conflict bevat. Je emotionele reacties zijn normaal wanneer ze prettigheid en harmonie opleveren. En dit boek is gewijd aan de beschrijving van die normale emoties, die zo alledaags en zo fundamenteel zijn in het dagelijks leven van ons allemaal dat ze tot nu toe aan de aandacht van de geleerde en de psycholoog zijn ontsnapt.
In dit hoofdstuk · 3 delen
Gezonde emoties werken, nare niet
In het kort, in onze taalEen normale emotie maakt je sterker en brengt je dichter bij je doel. Angst en woede doen het tegenovergestelde: ze putten je uit en horen er volgens Marston juist niet bij.
Normale emoties zijn biologisch efficiente emoties
Als we, als psychologen, de analogie van de andere biologische wetenschappen volgen, moeten we verwachten dat normaliteit samenvalt met een maximale efficientie van functioneren. Het overleven van de sterkste betekent het overleven van die leden van een soort wier organisme de aanvallen van vijandige omgevingsfactoren het best weerstaat en met de grootste innerlijke harmonie blijft functioneren. Waarom zouden we die verwachting op het gebied van de emoties dan loslaten? Waarom zouden we juist de spectaculair onharmonieuze emoties opzoeken, de gevoelens die laten zien hoe wij door de omgeving worden verpletterd, en die affectieve reacties onze normale emoties noemen?
Als een jungledier tijdens een uiteindelijk gewonnen gevecht wordt verscheurd en verwond, dan zou het wel een heel kromme logica zijn die zijn overwinning aan zijn wonden toeschrijft. Als een mens emotioneel verscheurd en mentaal ontregeld raakt door angst of woede tijdens een zakelijk gevecht waar hij uiteindelijk als winnaar uit komt, dan is het even onzinnig om zijn winnende kracht toe te schrijven aan die emoties, die juist symptomen zijn van zijn tijdelijke zwakte en nederlaag. De overwinning komt naarmate de angst wordt verdreven. Misschien wordt de strijd gewonnen terwijl er nog wat angst aan de winnaar kleeft, maar dat betekent alleen dat zijn maximale kracht niet nodig was.
Ik herinner me nog levendig de angst die ik ooit, als kind, ervoer toen ik op weg naar school werd bedreigd door een halfwijze jongen met een luchtbuks. Mijn vader had mij geleerd nooit te vechten, dus rende ik in doodsangst naar huis. Mijn moeder zei tegen mij: Ga gewoon langs F. Val hem niet aan, tenzij hij op je schiet, maar als hij dat doet, ga er dan achteraan. Ik was een gehoorzaam kind en volgde de opdracht nauwgezet op. Ik marcheerde op F en zijn buks af, met een strak gezicht en mijn maag ziek van angst. F schoot niet. Sinds die goed herinnerde gebeurtenis weet ik dat angst geen kracht geeft in tijden van spanning. Een deel van de kracht waarmee ik F's luchtbuks tegemoet trad, kwam uit mijn eigen onderliggende dominantie, die net was bevrijd uit haar kunstmatige beheersing. Maar het grootste deel behoorde aan mijn moeder, en zij kon het in mijn voordeel inzetten omdat ik mij aan haar onderwierp. Dominantie en submission zijn de normale, kracht gevende emoties, niet woede of angst.
De oude emotiewoorden zeggen niets
In het kort, in onze taalWoorden als angst en woede komen uit de literatuur, niet uit de wetenschap. Ze zijn nooit scherp gedefinieerd, en daar wringt het.
De huidige emotienamen zijn literaire termen, wetenschappelijk betekenisloos
Toch gingen mijn eerste onderzoeken naar de emotie niet over normale, biologisch efficiente emoties. Ik begon in 1913 in het psychologisch laboratorium van Harvard met het meten van de lichamelijke symptomen van bedrog, zette dat werk tijdens de oorlog voort in het Amerikaanse leger en deed het later in een aantal rechtszaken. Maar hoe meer ik leerde over de lichamelijke symptomen van bedrog, hoe meer ik de zinloosheid inzag van het meten van complexe conflict-emoties als angst, woede of bedrog, zolang ik niets wist van de normale, fundamentele emoties die in dat proces tevoorschijn kwamen terwijl iemand op melodramatische wijze in de tang werd genomen, in het laboratorium of in de verhoorkamer van de rechtbank.
Wat bedoelt de gemiddelde docent psychologie eigenlijk als hij vlot de woorden angst, woede, boosheid en sekse-emotie opdreunt? Bijna elke literaire grootheid uit het Victoriaanse tijdperk zou, gevraagd om die woorden te definieren, vlot hebben geantwoord: Dat zijn namen voor emoties met een eigen, herkenbaar bewust karakter, die iedereen elke dag ervaart. Deze gemakkelijk herkenbare, primitieve emoties vormen de ruggengraat van de literatuur. Ik stel dat die ruggengraat van de literatuur ongewijzigd is overgeplant naar de psychologie, waar ze jammerlijk tekortschiet. De hele structuur van onze pas gedoopte wetenschap blijft daardoor ruggengraatloos in haar pogingen om menselijk gedrag te beschrijven. De meeste docenten psychologie lijken deze afgesleten emotionele termen nog steeds niet nauwkeuriger of wetenschappelijk zinvoller te kunnen omschrijven dan de literaire heren van de vorige eeuw deden.
En de gemiddelde docent valt dat niet te verwijten. De theoretici en onderzoekers van wie hij voor zijn wetenschappelijke begrippen afhankelijk is, hebben honderdduizenden woorden over de emoties geschreven zonder ook maar een poging te doen tot een precieze, psycho-neurale beschrijving van een enkele basis-emotie of primaire emotie. In plaats daarvan lijken vrijwel alle schrijvers de oude, ongedefinieerde literaire namen van de verschillende emoties klakkeloos over te nemen, waarna elke schrijver die termen invult met de betekenis die ze toevallig voor hem persoonlijk hebben.
Neem bijvoorbeeld de term angst. Dat woord vindt schijnbaar onbevraagd zijn weg naar bijna elk emotie-onderzoek in de psychologische en fysiologische literatuur. Wat betekent het? De aanhangers van James en Lange zeggen dat angst een complex van gewaarwordingen is, misschien grotendeels uit de organen, misschien niet, misschien bij iedereen hetzelfde, maar waarschijnlijk per persoon sterk verschillend. De ongelukkige docent psychologie kan aan zulk vaag giswerk weinig houvast ontlenen. Bovendien hebben de fysiologen met hun gebruikelijke grondigheid bewezen dat de bewustzijnstoestand die in de volksmond en de literatuur angst heet, niet wezenlijk uit zintuiglijke inhoud kan bestaan.
En de fysiologen dan? Zij gebruiken de term angst kennelijk net zo luchthartig en vol vertrouwen als de aanhangers van James en Lange. Cannon gebruikt het woord angst door zijn hele, uiterst waardevolle werk Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage heen. Maar hoe onderscheidt hij angst van woede, of van pijn? Hij wijst op fysiologische overeenkomsten, maar op geen enkel meetbaar verschil tussen deze belangrijkste emoties. Cannon gaat ervan uit dat het zogenoemde sympathische deel van het autonome zenuwstelsel altijd door het angstpatroon wordt geactiveerd. Maar hij noemt ook allerlei andere effecten van angst, zoals misselijkheid, zwakte en braken, die veel schrijvers juist aan de nervus vagus zouden toeschrijven. Bovendien ontladen ook woede, pijn en de andere belangrijkste emoties zich kenmerkend in het sympathische deel, zoals Cannon zelf benadrukt. Zo blijven we opnieuw met lege handen achter in onze zoektocht naar een specifieke betekenis van het beroemde woord angst.
Wat ons te doen staat, is stoppen met het pogen de conflict-emoties te definieren, en afdalen naar de wortels van het biologisch efficiente gedrag, om daar de eenvoudige, normale emoties op te graven die er begraven liggen. Dit boek waagt zich aan die taak. Het probeert de emoties van normale mensen te beschrijven, en mensen zijn niet normaal wanneer ze bang, woedend of bedrieglijk zijn. Zodra de eenvoudigste normale emotie-elementen aan het licht zijn gebracht, wordt het betrekkelijk eenvoudig om ze samen te voegen tot normale samengestelde emoties, in het echte leven of in het laboratorium. Het wordt dan ook betrekkelijk eenvoudig om de omgekeerde verhoudingen tussen de normale emotie-elementen op te sporen en weg te nemen, die verantwoordelijk zijn voor de conflicten en blokkades in angst, woede, jaloezie en de andere abnormale toestanden.
Op zoek naar een heldere taal
In het kort, in onze taalMarston wil gevoel helder en meetbaar beschrijven. Die zoektocht leidt uiteindelijk naar de vier drijfveren die wij nu D, I, S en C noemen.
In welke termen kunnen we normale emoties beschrijven?
Wie zichzelf psycholoog noemt, verkeert tegenwoordig in een merkwaardige positie. Voordat hij over de psychologie van de emotie, van de intelligentie of eigenlijk van welk menselijk gedrag dan ook kan schrijven, moet hij eerst definieren wat hij onder psychologie verstaat. De introspectieve psychologen, die nu als onwetenschappelijk gelden, beschouwden elke uiteenzetting als psychologisch zolang ze haar verschijnselen in subjectieve of introspectieve termen beschreef. Inmiddels zijn de introspectionisten naar de achtergrond gedrukt. In hun plaats vinden we een grote verscheidenheid aan docenten en onderzoekers die hun uiteenlopende methoden en waarnemingen allemaal psychologie noemen. Op het gebied van de emoties hebben we bijvoorbeeld de fysiologen, de neurologen, de fysiologische psychologen, de behavioristen, de endocrinologen, de testers en statistici, de psychoanalytici en de psychiaters. Elk van deze typen onderzoekers verklaart zichzelf tot psycholoog, en bovendien houdt elk vol dat juist zijn resultaten de enige zijn die psychologisch de moeite waard zijn. De psychologie van vandaag wordt, net als Europa in de Middeleeuwen, betwist door feodale baronnen die weinig gemeen hebben behalve de stilzwijgende afspraak dat er buit mag worden gemaakt wanneer en hoe dat maar kan.
In welke termen kunnen we dan eenvoudige, normale emoties beschrijven, met enige hoop dat een of meer van de strijdende facties in de psychologie onze terminologie met iets anders dan minachting zal bekijken? Ik maakte ooit de fout om de term wilsinstelling te gebruiken in een bespreking van lichamelijke emotiemechanismen. En hoewel verschillende Amerikaanse psychologen van allerlei pluimage manmoedig probeerden het betreffende artikel te lezen, gaven ze het uiteindelijk allemaal op. Ik stelde Dr. Watson ooit een vraag waarin ik, dom genoeg, het woord bewustzijn had gebruikt. Het spijt me, zei Watson op een toon van oprechte spijt, ik begrijp niet wat u bedoelt, dus ik kan uw vraag niet beantwoorden. Ik merkte ooit tegen een vooraanstaand psychoanalyticus op dat ik genoten had van het toneelstuk Outward Bound. Aha, triomfeerde deze vriend, dus u heeft een Oedipuscomplex! Waarna hij er klagend aan toevoegde: Wanneer leert u nu eindelijk de psychoanalytische termen? U had me over die Oedipus kunnen vertellen, in plaats van hem zo omslachtig uit de doeken te doen. In de eerste twee gevallen dacht ik iets gezegd te hebben, maar bleek dat niet zo. In het laatste geval dacht ik niets gezegd te hebben, maar bleek ik mezelf onherroepelijk te hebben verraden. Wat moet je doen als je normale emoties wilt beschrijven?
Alleen dit. Je kunt ten minste proberen, zoals Ogden het treffend zegt, om de oude mistsignalen opnieuw te duiden en op elkaar af te stemmen, en zo enkele fouten in het hanteren van de taal te corrigeren door een poging tot toepassing van de wetenschap van de orthologie. Dat betekent natuurlijk dat we eerst moeten uitvinden waar de verschillende soorten psychologische schrijvers het werkelijk over hebben, elk in zijn eigen merkwaardige dialect. En dat we vervolgens een soort psychologisch Esperanto moeten bedenken, waarin we elke nieuwe term bij het gebruik ervan met uiterste nauwkeurigheid definieren. Dat is geen eenvoudige opgave. Maar het zou elke inspanning waard zijn om de verschillende soorten onderzoekers van de emotie zover te krijgen dat ze hun krachten bundelen om de normale primaire emoties te beschrijven. Elk van de genoemde soorten psychologen heeft iets wezenlijks bij te dragen aan dit centrale vraagstuk, als hij maar over zijn taalprobleem heen zou stappen en het spel zou meespelen.
Noot bij de vertaling: Marston gebruikt het woord submission voor de drijfveer die wij vandaag stabiliteit noemen, de groene S. Het betekent bij hem geen onderdanigheid uit angst, maar een warme, vrijwillige overgave aan iemand die je vertrouwt. We laten zijn term hier staan en lichten hem toe waar dat nodig is.